www.tehogeincassokosten.nl - Betaal minder of zelfs helemaal geen incassokosten - Juridisch sterker

Hallo,

Na grondige bestudering van deze site heb ik het incassoburo niet betaald en een brief gestuurd met uitleg. Maar ik word nog steeds wekelijks gebeld door een incassomedewerker die zegt dat ik moet betalen. Moet ik dan toch betalen?

U geeft te weinig informatie om te kunnen beoordelen of uw keuze om niet de incassokosten te betalen terecht is. Daarbij worden door de incassobranche brieven van debiteuren zelf, niet serieus genomen.

Mijn advies is meestal dan ook om altijd zo snel mogelijk uw verdediging door medewerkers van deze site te laten doen. Dat kost eenmalig €10,- en de verdediging is juridisch hard onderbouwd en levert de grootst mogelijke (te rechtvaardigen) besparing op.

Hallo,

Ik loop tegen hetzelfde probleem aan.

Ik heb het incasso en inmiddels de gerechtsdeurwaarder (binnen hun zelfde holding) uitgelegd dat ik geen incassokosten hoef te betalen.
a. omdat de tegenpartij zelf vergeten was de laatste automatische incasso te innen. Ik dus niet bewust niet betaald heb. (hier horen nog wat puntjes bij, die meewegen)
b. nadat ik voor het eerst hoorde/las van mijn betalingsachterstand heb ik onmiddellijk contact opgenomen en wil tot betalen getoond. Later vervolgens ook puur het verschuldigde bedrag betaald aan eigenlijke partij.
Zij hadden weliswaar al zo'n 3 brieven mijn kant op gestuurd, echter deze heb ik nooit gezien daar ik niet meer op dat adres woonde. Toen ik bij m'n oude huis ging kijken, ontving ik de post van de aanwezige bouwvakkers.



Iin de wet staat zoiets dat het risico van het verzenden van aanmaningen bij de verzender ligt, dat wil zeggen dat de verzender ervoor dient te zorgen dat de aanmaning de andere partij ook daadwerkelijk bereikt. De eisende partij zal bij ontkenning van de andere partij dus ook moeten aantonen dat zijn aanmaning die andere partij heeft bereikt.
Wanneer bij de eerste reactie van de zogenaamde ' schuldenaar' wil tot betaling aanwezig is of er zelfs een aanbod tot betaling wordt gedaan, vervallen alle aanmanings- en incasso kosten.
KLOPT DIT ?

Ik lees op jullie site dat de rechtbank het uitgangspunt hanteert dat dergelijke kosten alleen voor vergoeding in aanmerking komen, indien zij betrekking hebben op verrichtingen die meer omvatten dan een enkele (eventueel herhaalde) aanmaning, het enkel doen van een (niet aanvaard) schikkingsvoorstel, het inwinnen van eenvoudige inlichtingen of het op gebruikelijke wijze samenstellen van het dossier.

dat zou betekenen dat ik werkelijk geen kosten verschuldigd ben toch, daar zij niet meer gedaan hebben dan brieven sturen enz?


Ze blijven al een jaar mij brieven sturen, nu met een tussenpauze van een half jaar. en dreigen telkens met een rechtzaak. Ik heb ze overigens een half jaar geleden al aangegeven dat ze mij mogen uitnodigen bij de rechtbank
Ik ben bereid dit gevecht verder zelf aan te gaan en heb er wel lol in. Maar ik vind het wel prettig om te weten of ik echt in mijn recht sta, of dat ik iets over het hoofd gezien heb.
Uiteraard is bovenstaande maar een kort deel van de gehele correspondentie, maar wel de meest belangrijke details denk ik.

Ik hoop van iemand iets van bevestiging of tips te krijgen.


groeten Marije

Voor wat betreft de wil tot betalen is de juridische redenatie eigenlijk andersom. Er moet een noodzaak zijn om incassokosten te maken zodat deze de klant kunnen worden toegerekend. Die noodzaak kan bijvoorbeeld blijken uit de omstandigheid dat een klant niet vrijwillig tot betaling over wil gaan.

Ook moeten onnodige kosten worden voorkomen. Als een eenvoudige aanmaning van de schuldeiser had kunnen leiden tot de vrijwillige betaling door de schuldenaar, dan is het sturen van die aanmaning logischer dan het inschakelen van een incassobureau.

Met betrekking tot bewijzen van poststukken vindt de rechter een lijst van verzonden aanmaningen en sommaties eventueel vergezeld van de brieven zelf voldoende overtuigend. Anders wordt dit, wanneer stuiting van een verjaringstermijn moet worden bewezen. Dan wordt is het voor de schuldeiser wel nodig om met ontvangstbevestigingen (aangetekend) of andersoortige bewijzen te komen.

Uit het feit dat er al meer dan een jaar door (Intrum Justitia?) alleen maar gebeld wordt, blijkt wel dat de juridische kansen in een rechterlijk proces voor hen dubieus zijn. Bovendien moet de schuldeiser ook vooraf investeren in een proces door de griffierechten voor te schieten. Zodoende kan je wellicht ook inschatten of die dreiging wel reëel is.

Hallo Rolf

dank voor je reactie.

Wat je schrijft over de noodzaak; Er moet een noodzaak zijn om incassokosten te maken zodat deze de klant kunnen worden toegerekend. Die noodzaak kan bijvoorbeeld blijken uit de omstandigheid dat een klant niet vrijwillig tot betaling over wil gaan.'
Deze noodzaak was niet aanwezig bij mij dan toch?, Ik heb ook gelijk geschreven dat ik wilde betalen en toen ik eenmaal wist waarvoor ik moest betalen heb ik dat gedaan aan Ziggo zelf.

Ik heb die eerste brieven daadwerkelijk nooit ontvangen. Dit is ook te bewijzen en al bevestigd door Ziggo zelf dat alle eerste brieven geretourneerd zijn, met de tekst 'geadresseerde verhuisd'
Wanneer incassobureau Bos, in het GBA register had gekeken of ziggo zelf, hadden ze geweten waar ik woonde en was er nooit iets aan de hand geweest en dus al die kosten overbodig.
Begrijp ik het goed dat dit juridisch niet uitmaakt of heb ik juist een punt?

Zij hebben overigens nog nooit gebeld, dan hadden ze mij gelijk te pakken gekregen, want mijn telnr is nooit veranderd. Na 2 herinneringen dor Ziggo (zeggen ze) zijn er 2 aanmaningen gestuurd door BOS en de laatste heb ik daadwerkelijk ontvangen toen ik bij mijn eigen huis ging kijken, een maand na dato.
Hadden ze moeten bellen?

Ziggo zelf heeft overigens op papier aan mij bevestigd dat zij begrijpen waarom en waardoor er verwarring bij mij ontstaan is, en hebben meer klachten over hetzelfde probleem gehad. Was ik niet verhuisd geweest was het nooit tot dit gedoe gekomen.
Helpt dit mijn zaak?

Dat Bos incasso het overgedragen heeft aan hun zusterbedrijf LAVG gerechtsdeurwaarder, betekend per definitie dus niet dat er nu echt bijna een rechtszaak aan gaat komen?

groeten Marije

PS: de hoogte van de incasso kosten.!?

eigenlijke som 35,=
incassokosten 60,=

Klopt toch ook niet?

Mocht het tot een rechtzaak komen, klop ik misschien wel bij jullie aan hoor!! hahaha